Даже среди пузырей одни прочнее других. И в этом смысле мне нужен был пузырь, который никогда не лопнет.
Но действительно ли созданный мной пузырь был настолько прочным?
*«Даже не близко. Впереди ещё долгий путь».*
Сейчас цены на акции безумно росли, а инвесторы оседлали эту волну. Но что, если появится хотя бы небольшая порция плохих новостей? Начнётся лавина панических продаж, и этот хрупкий пузырь может лопнуть в мгновение ока.
Значит, мне нужен был пузырь настолько крепкий, чтобы его нельзя было сравнить с обычным непрочным пузырём.
Но как сделать его ещё надёжнее?
Ответ был прост:
«Он должен пройти стресс-тест».
Мне нужно было публично продемонстрировать инвесторам прочность этого пузыря. Если он выглядел как пузырь, но выдерживал удары, давление и сильную тряску?
Тогда уже не имело значения, был ли он пузырём на самом деле или только выглядел как пузырь. С точки зрения инвесторов, это должно было доказать:
«Он не рухнет из-за каждой мелочи».
Но, конечно, для любого испытания нужен экзаменатор. И кто лучше подтвердит прочность этого пузыря, чем грозный противник?
Только выдержав давление тех, кто мне противостоит, пузырь мог получить настоящую репутацию надёжного.
Поэтому я тщательно выбрал своих проверяющих. Ими стали…
Управляющие макрофондами, вложившимися в Gooble.
*«Именно ради этого момента я всё это время их провоцировал».*
На этот раз мне даже не пришлось бросать кости. Противник нанёс первый удар.
Первым со стороны макрофондов меч обнажил Гидеон Хортон. Он появился на CNBC и напрямую атаковал мой AI ETF — AFII.
— Это нездоровый рост. Большинство акций в этом ETF относятся к компаниям малой и средней капитализации и не способны поглотить такой приток средств. Этот рост вызван не фундаментальными показателями и не прибылью, а спекуляциями. Да, я бы назвал это пузырём.
Затем последовало предупреждение:
— Структурно это может быть опаснее пузыря доткомов. Слепая вера инвесторов теперь сочетается с автоматизированными системами покупок. Такое сочетание создаёт опасный контур положительной обратной связи.
На экране он показал графики, иллюстрирующие опасность: спрос на ETF → покупка базовых активов → рост цен на активы → рост доходности ETF → новый рост спроса. Психология рынка толкала цену вверх, а растущая цена, в свою очередь, ещё сильнее подогревала настроения рынка — возникал самоподдерживающийся контур обратной связи.
— Все пузыри рано или поздно лопаются. Сейчас это может казаться выгодным, но если вы не успеете выйти вовремя, потеряете всё. И, как всегда, сильнее всего пострадают те, кто войдёт последним.
Это был первый тест на прочность. Поэтому я вышел в эфир, чтобы встретить Хортона лицом к лицу.
— Пузырь? Я категорически не согласен. Да, приток средств вызвал краткосрочный перегрев. Но сводить всё исключительно к спекуляциям — значит упускать главное. Рост AFII отражает структурные изменения, которые ИИ привносит в реальную экономику.
— ИИ… Разве мы действительно можем назвать это реальной экономикой? Вспомните 3D-телевизоры или очки виртуальной реальности. Когда-то их провозглашали «технологиями следующего поколения», но они исчезли с рынка. С LLM может произойти то же самое. Чёткой модели монетизации пока даже нет…
— Да, с этим я с вами согласен.
— …Что?
В глазах Хортона мелькнуло удивление. Он ожидал, что я начну рассказывать о безграничном потенциале ИИ и ослеплять всех перспективами будущей прибыли. Но у меня не было таких намерений.
«Если не знаешь ответа, лучше просто сказать, что не знаешь».
Даже почти в конце моей прошлой жизни монетизация ИИ и его широкое внедрение оставались нерешёнными задачами.
— То есть вы признаёте, что не можете быть уверены в том, что ИИ получит широкое распространение, и не знаете, какой будет модель дохода?
В голосе Хортона звучало недоверие. На любом экзамене тот, кто отвечает «не знаю», обычно получает неправильный ответ. Но я уверенно дал именно этот «неправильный» ответ — в прямом эфире.
А затем посмотрел прямо в камеру и сказал:
— Да, я не знаю. Но такая неопределённость свойственна не только ИИ. В этом мире не бывает инвестиций со стопроцентной гарантией.
Я перевёл разговор в другое русло:
— Разве ИИ — единственная неопределённая ставка? Разве любые инвестиции не устроены так же?
Почему я ответил именно так?
«Потому что теперь всё превращается в сравнительную оценку».
При сравнительной оценке необязательно дать правильный ответ. Достаточно набрать больше баллов, чем тот, кто сидит рядом. Неважно, идеален ли твой ответ, — важно лишь, лучше ли он ответа другого человека.
И первым объектом для сравнения я выбрал…
— Например, мистер Хортон, насколько я понимаю, ваш фонд инвестировал в брексит. Разве это тоже не крайне неопределённая ставка?
Да, брексит — шок от выхода Великобритании из ЕС. Возможность этого давно обсуждалась, но большинство участников рынка, включая Уолл-стрит, считали её лишь теоретическим сценарием. Все полагали, что в конце концов Великобритания выберет «рациональный путь».
Хортон думал так же. Он сделал крупную ставку на укрепление фунта, исходя из того, что Великобритания останется в ЕС.
— Разве эта инвестиция тоже не основана на неопределённом будущем? Направление может быть другим, но, по-моему, суть та же.
Но когда я представил и брексит, и ИИ как шаг в неизвестность, Хортон мрачно нахмурился и резко возразил:
— Нет. Это принципиально разные вещи. У брексита действительно была политическая неопределённость, но у нас имелись данные, на основе которых можно было делать прогнозы: договоры, торговые соглашения, корреляции валют… Имея такую основу для анализа, можно строить обоснованные прогнозы.
Я слегка улыбнулся и спросил:
— Наличие данных разве устраняет риск? Я говорю о том, что у ИИ вообще нет данных. Нельзя сравнивать брексит, где мотивы участников и рыночные закономерности задокументированы, с бездумной верой в то, что некую технологию примут.
— Так вы тайно провели референдум в Великобритании?
— …Что?
— Если нет, то мне кажется, ваша уверенность в том, что Великобритания останется в ЕС, тоже была всего лишь предположением.
Я продолжал подводить его к мысли «вы ничем от меня не отличаетесь». И закончил так:
— То есть вы утверждаете, что прошлые данные делают инвестицию безопаснее? Что ж, скоро мы это узнаем. До референдума осталось всего несколько дней.
Через несколько дней результат стал известен.
<[Срочно] Брексит одобрен — Великобритания проголосовала за выход из ЕС>
<Рынки в смятении… Фунт достиг минимума за 30 лет>
<Акции европейских финансовых компаний рухнули… Волатильность резко выросла>
Позже, увидев, как Хортон потеет в телеэфире и пытается оправдать свои прогнозы, я не смог сдержать улыбку. Даже отправил ему беззлобное сообщение:
— «Если бы я знал, мы могли бы поспорить. Какая жалость».
— «Но не принимайте это слишком близко к сердцу. Слышал, сейчас вообще непросто делать прогнозы по рынку».
Он не ответил. Но это не имело значения. Главное было в другом: я прошёл первый стресс-тест.
Раунд 1: ИИ против брексита.
Победитель: ИИ.
Но это было только начало. Едва Хортон потерпел поражение, как другой макрофонд вышел на сцену, продолжив эстафету атак.
На этот раз речь шла не о неопределённости и не о нехватке данных. Вопрос был во времени.
— Проблема ИИ не в самой технологии, а в том, когда её выводят на рынок. MindChat ещё не готов к коммерциализации. Его выпускают в спешке — не потому, что он завершён, а чтобы успеть оседлать волну популярности, пока интерес не угас. Продукт нужно тщательно тестировать до выпуска. Иначе риски ложатся не на разработчиков, а на инвесторов.
Справедливости ради, в этом была доля правды. Поэтому я спокойно ответил:
— В технологической отрасли очень немногие продукты выходят на рынок в полностью готовом виде. Даже iPhone появился несовершенным устройством и быстро развивался благодаря отзывам пользователей.
— Это совсем другое. iPhone опирался на уже существующие технологии. ИИ создаёт нечто из ничего — его фундамент совершенно новый, поэтому риски гораздо выше.
Я пожал плечами и сказал:
— Возможно. Но то, что нечто основано на уже существующих технологиях, ещё не делает это более безопасным. Лично я считаю, что смартфоны с большей вероятностью потерпят неудачу, чем ИИ.
— Потерпят неудачу? Что, кнопка застрянет? Это вообще никак не сравнимо с опасностями, которые может представлять ИИ.
— Конечно. Но ведь и при использовании продукции Apple или Samsong невозможно полностью исключить травмы, верно?
— Это нелепо. Я пришёл говорить о перегреве ИИ, а не обсуждать безумные гипотезы.
И всё же вскоре произошло следующее:
<[Срочно] Samsong объявила о полном отзыве смартфонов>
<Сообщается о многочисленных взрывах аккумуляторов из-за перегрева>
Я отправил тому комментатору сообщение, исполненное искреннего беспокойства.
— «Вы ведь не пользуетесь Samsong? Просто вспомнил, с каким жаром вы защищали их в эфире, и не смог не переживать. Похоже, моё воображение и правда слишком разыгралось…»
Разумеется, он не ответил. Но это не имело значения.
Третий стресс-тест: ИИ против финансового сектора.
Победитель снова: ИИ.
Но я ещё не успел насладиться победой, как появилась новая линия атаки.
— Главный недостаток ИИ — отсутствие экосистемы. Ни одна отрасль не может процветать благодаря одной лишь технологии. Чтобы пережить внешние потрясения, нужны цепочки поставок, регулирование, сети дистрибуции, государственная политика — вся эта инфраструктура. А у ИИ сейчас ничего подобного нет.
На этот раз критика была сосредоточена на «рывке ИИ без экосистемы». Я кивнул.
— Верно. Но ни одна отрасль не начинает с готовой экосистемой.
Пауза. Затем я продолжил:
— И экосистема тоже не гарантирует безопасности. Взять хотя бы финансовый кризис: самая тесно взаимосвязанная экосистема в мире стала именно тем, что усилило системный риск.
Поэтому в качестве третьего объекта для сравнения я выбрал финансовую отрасль. Я полагал, что ни один здравомыслящий человек не станет утверждать, будто ИИ опаснее мировой финансовой системы. В конце концов, шрамы 2008 года до сих пор видны на рынках по всему миру.
Но тут прозвучало:
— Да, финансовый кризис был тяжёлым. Но с тех пор мы внедрили бесчисленные правила и механизмы защиты. Теперь это более стабильная система. В отличие от ИИ, который по-прежнему не обрёл чётких очертаний. Сегодня я бы сказал, что ИИ несёт больший риск.
— …?
Этот макроинвестор оказался особенно бесстыдным.
— То есть вы утверждаете, что прежний нарушитель теперь безопаснее, потому что уже понёс наказание? Так?
— То, что нечто никогда раньше не давало сбоя, ещё не делает это безопасным. Возможно, это лишь означает, что мы пока не обнаружили недостатки.
— А, как ресторан, в котором однажды произошло пищевое отравление и который теперь стал безопаснее благодаря проверкам, тогда как новое заведение по соседству может доставить неприятности просто потому, что его ещё не проверяли?
Общение явно заходило в тупик. Но результат не заставил себя ждать:
<[Срочно] Министерство юстиции США оштрафовало Deutsche Bank на 14 миллиардов долларов>
<Убытки, связанные с субстандартными кредитами… Всплеск CDS, акции упали на 8,4%>
Оказалось, что Deutsche Bank, несмотря на заявления об очищении после кризиса, по-прежнему хранил токсичные активы. Их обнаружили лишь благодаря расследованию американских правоохранительных органов. Классическая история о бывшем заключённом, который прячет в шкафу ещё один скелет.
Поэтому из вежливости я отправил сообщение:
— «Думаю, вам это пригодится: список ресторанов Нью-Йорка, где ранее происходили случаи пищевого отравления. Берегите себя».
Три стресс-теста. Три макрофонда повержены. Три победы ИИ.
Я ненадолго задумался.
«Этого должно хватить, чтобы доказать нашу стабильность».
Конечно, победы в этих телевизионных словесных поединках не означали, что структурные проблемы ИИ были решены. У нас по-прежнему не было чётких моделей коммерциализации. На рынке не существовало полностью отлаженных продуктов или услуг.
Но в этом и не заключалась цель. Весь план состоял в том, чтобы перевести экзамен в плоскость сравнительной оценки. Не доказать безупречность ИИ, а показать, что он несовершенен не больше, чем всё остальное, во что инвесторы по-прежнему верили.
И каков был результат? Даже в сравнении с правительствами, известными технологическими компаниями и глобальными банками ИИ оказался не опаснее.
*«Этого должно быть достаточно — пузырь стабилен».*
Реакция рынка оказалась совсем неплохой. Более того, после каждого пройденного стресс-теста AFII продолжал незаметно расти.
— Теперь… пришло время заключительной фазы.
Наконец настал момент завершить этот долгий, бесконечно долгий поход за ИИ. Наступил «эндшпиль» этой великой войны.
А отныне моя цель была единственной:
— Сделать так, чтобы этот пузырь никогда не лопнул.
До сих пор именно я надувал, защищал и укреплял эту конструкцию. Но так не могло продолжаться вечно. В конце концов мне нужно было сделать пузырь самодостаточным — создать систему, которая не рухнет, даже если я отойду в сторону.
И для этого…
Мне требовался инвестор. Такой, который не начнёт панически продавать при первых же трудностях. Который никогда не выйдет из позиции, даже если показатели начнут ухудшаться.
Так кто же подходил на эту роль? Всё просто.
— Правительство.